Википедия:К восстановлению/11 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nataliya Stefanac

https://www.kinopoisk.ru/name/4712474/ https://www.google.com/search?q=Nataliya+Stefanac&ie=utf-8&oe=utf-8 Wetl009 (обс.) 09:32, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Результаты выдачи поисковых машин как аргументы в дискуссии не принимаются - поисковые машины принципиально не способны отличить материалы, приемлемые для нужд Википедии, от неприемлемых. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". — Grig_siren (обс.) 10:16, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Нет аргументации относительно соответствия актрисы персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:10, 18 ноября 2019 (UTC)

Инкубатор:AM.PM

Уважаемые участники, добрый день!

Прошу рассмотреть восстановление статьи Инкубатор:AM.PM. 


История статьи такая: первый раз ее удали за отсутствие энциклопедической значимости, а второй — как рекламу, спам. Администратор, удаливший статью, отрицает какую-либо возможность на улучшение статьи, поэтому пользуюсь возможностью открыть более широкое обсуждение.

Надеюсь, у администраторов/модераторов есть возможность посмотреть текст где-то в архиве всех удаленных статей, так как у меня такой возможности в рамках именно Википедии — сейчас нет.

Аргументация за восстановление:

1. Была сделана подборка авторитетных источников — Российская газета, ТАСС), тематических изданий — AD (Architactural Digest, Интерьер + дизайн. Из неновостных также были представлены, например, сайты премий по дизайну (Red Dot, Good Design Award), о которых на Википедии есть отдельные статьи. Ссылки на официальный сайт компании тоже были, но их совершенно точно не большинство. Если это не является достаточным, для подтверждения значимости, то, непонятно, на что тогда опираться.

2. При создании текста статьи мы ориентировались на статьи, уже имеющиеся в основном пространстве, как по отрасли (компании-конкуренты), так и вне ее. Ниже представлены некоторые примеры по компаниям-конкурентам.

То есть, на наш взгляд, это подтверждает, что отрасль представлена в Википедии рядом компаний и спамом/рекламой не является.

3. У нас нет идеи о том, что статья обязательно должна существовать в том виде, как она написана нами. За все время нахождения в Инкубаторе статья была проверена автоботом, по результатам такой проверки внесли несколько правок. Никто не дал обратной связи — что следует поменять/добавить/убрать. Понимаю, что никто это делать не обязан. Но если будут пожелания/ советы/ корректировки от живых участников, которые помогут пройти процедуру восстановления, мы прислушаемся, это здорово поможет.


Надеюсь на вашу помощь. Larisa rtishheva (обс.) 10:08, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Администратор, удаливший статью, отрицает какую-либо возможность на улучшение статьи, поэтому пользуюсь возможностью открыть более широкое обсуждение. - администратор, скорее всего, знает, что делает. Так что это более широкое обсуждение может сыграть против Вас. При создании текста статьи мы ориентировались на статьи, уже имеющиеся в основном пространстве - смотреть на другие статьи как пример для подражания надо крайне осторожно. Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что статья, которая соответствует правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. на наш взгляд, это подтверждает, что отрасль представлена в Википедии рядом компаний и спамом/рекламой не является - во-первых, между частями этой фразы нет никакой логической связи: из того, что указанные Вами статьи в Википедии существуют, никак не следует, что конкретно Ваша статья не является и не может являться рекламной. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В-третьих, кто такие "мы"??? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать исключительно сам за себя и исключительно во благо Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть даже не на второй, а на третий-четвертый план. Кстати: постановка Вами вопроса именно таким образом выглядит достаточным основанием для наложения на Вас бессрочной блокировки за попытку нарушения запрета рекламы. Никто не дал обратной связи — что следует поменять/добавить/убрать - Это наглое вранье. Во-первых, удаление статьи за рекламность - это тоже форма обратной связи. Это прямое указание на то, что написанное Вами в инкубаторе вот настолько не соответствует правилам и требованиям Википедии, что не может быть использовано даже как основа для создания чего-то приличного. Во-вторых, на странице Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Удаление_статьи_Инкубатор:AM.PM._Запрос_на_восстановление был дан ответ на Ваш запрос с явным указанием на начало той страницы, в котором есть ссылки на два правила Википедии и руководство для новичков. Судя по тому, как Вы ставите вопросы, Вы даже не удосужились эти тексты посмотреть, не говоря уже о том, чтобы их внимательно прочитать. если будут пожелания/ советы/ корректировки от живых участников - вот Вам совет от живого участника: прочитать все тексты, ссылки на которые Вам давали, а также тексты ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ВРЕД. Прочитать внимательно, можно даже несколько раз. — Grig_siren (обс.) 10:40, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Википедия не размещает рекламных страниц, а только энциклопедические статьи. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 07:13, 18 ноября 2019 (UTC)

Певицы

Полина Фаворская

Кищук, Екатерина Сергеевна

Хохлова, Анна Николаевна

прошу восстановить — Эта реплика добавлена участником Kingshow2150 (о • в)

  • Запрос на восстановление статьи должен сопровождаться аргументацией, основанной на правилах Википедии. Неаргументированные запросы к рассмотрению не принимаются. Так что если до конца суток таковая аргументация не поступит - запрос будет закрыт с отказом. — Grig_siren (обс.) 11:12, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Просьба не удовлетворена. Джекалоп (обс.) 07:13, 18 ноября 2019 (UTC)

Компания "ДИЦ"

Я посмотрел что существует статья о фирме 1С, которая является разработчиком отечественного программного обеспечения. Я хочу расширить и дополнить информацию о других разработчиках отечественного ПО, в частности о Компании "ДИЦ". Это моя первая статья и возможно с оформлением есть ошибки. Почему модератор посчитал эти сведения не достаточно энциклопедическими, когда о другой, аналогичной фирме данные существуют в Википедии. В чем заключается самореклама? Готов внести правки в статью, но считаю что кроме фирмы 1С существуют много других компаний, которые разрабатывают программное обеспечение, и хочу что бы информация о них была в Википедии для всеобщего доступа. Lb426 (обс.) 16:09, 11 ноября 2019 (UTC)

  • Статьи википедии должны быть основаны на вторичных независимых источниках. Если статья была написана только на основании сайта самой фирмы и рекламных/пиарных публикаций в СМИ, то она удаляется как рекламная. Если вторичные независимые источники существуют - приведите здесь до трёх штук, показывающих значимость по ВП:ОКЗ. Def2010 (обс.) 17:08, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Миллионный рекламщик в Википедии, который думает, что он самый первый рекламщик в Википедии, с теми же "аргументами" без какой-либо опоры на правила. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
  • Я посмотрел что существует статья о фирме 1С - смотреть на другие статьи как на образец для подражания нужно крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что в Википедии существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. возможно с оформлением есть ошибки - ошибки не с оформлением - ошибки с определением правомерности существования статьи. Это значительно хуже - вопросы оформления вторичны по отношению к этой проблеме. о другой, аналогичной фирме данные существуют в Википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". В чем заключается самореклама? - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего и ожидает ли за это какое-либо вознаграждение или нет. Так что то, что в обычной жизни выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано злостным нарушением запрета на рекламу. кроме фирмы 1С существуют много других компаний - да, существуют. Но из того, что они существуют, еще не следует, что имеют право существовать статьи о них. хочу что бы информация о них была в Википедии для всеобщего доступа - Википедия - не бесплатный хостинг, на котором Вы можете написать то, что хотите. У Википедии есть правила. И они должны выполняться даже если входят в противоречие с Вашими желаниями. — Grig_siren (обс.) 18:11, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Благодарю - доходчиво все разъяснили. Это моя первая статья на Вики - к сожалению не удачная. — Эта реплика добавлена участником Lb426 (о • в)

Итог

Коллеги Def2010 и Grig siren действительно доходчиво объяснили, почему статья не может быть восстановлена. Аргументов за реанимацию статьи не появилось. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 11:25, 19 ноября 2019 (UTC)

Зелёная лампа Михаила Булгакова

Основным требованием к статье была опора на научные исследования и избавление от "личных изысканий". Большое количество цитат необходимо для иллюстрации вышесказанного в статье. Одним из источников послужила диссертационная работа кандидата филологических наук, еще одним - глава из книги "Литературные лейтмотивы. Очерки русской литературы XX века" Бориса Михайловича Гаспарова, к вопросу о серьезных исследованиях. — Эта реплика добавлена участником Expiredpate (о • в) 18:42, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Упоминаний недостаточно, чтобы тема заслуживала отдельной статьи. В последней удалённой версии всё было даже хуже, чем в версии, которая была рассмотрена в итоге на КУ, - все та же оригинальная подборка цитат из первичного источника и несколько упоминаний в академических АИ без подробного рассмотрения предмета статьи. М.б., коллеге Erokhin удастся доработать статью и вывести тему на самостоятельную значимость, но пока этого не случилось, статья не может быть восстановлена. Стоит рассмотреть варианты более общей статьи об образах дома в произведениях Булгакова, но тему надо определить по АИ. — Михаил Лавров (обс.) 11:39, 19 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/11_ноября_2019&oldid=103414901